上海遗嘱继承律师为您讲解继承中房屋的所有权问题

　　本院认为，本案争议的焦点主要是如何确定17号院房屋的所有权。应当指出，如果没有证据，或者当事方提供的证据不足以证明其主张，当事方将承担举证责任，证明自己的主张或者反驳另一方的主张，将对自己产生后果。上海遗嘱继承律师想聊聊这些问题。

　　

　　赵× 1上诉称，其父母已于1993年将争议房屋送给其，故争议房屋与赵× 2、赵× 3无关，请求二审法院驳回赵× 2、赵× 3的诉讼请求。赵× 2、赵× 3对此不认可，提供了一份父母签字并按手印的证明。

　　赵× 4就其父母出具的证明、证明内容及形成过程出庭作证，用以证明赵× 2、赵× 3、赵× 13兄弟于1984年在父母的主持下分家并有财产，赵× 1在后院中得。赵赵× 3、赵× 2、赵× 1是三兄弟，父母支持分开是理所当然的。赵× 3和赵× 2的户口虽然迁出了，但不代表不能分享家庭财产。

　　

　　而且赵× 4是赵× 3、赵× 2、赵× 1的近亲属，其证人证言的证明力应高于一般证明力。所以1984年三兄弟已经在父母的主持下分家了，可信度很高。

　　此外，虽然赵× 1不认可赵× 4的证人证言，否认三兄弟在其父母的主持下分家，但赵× 1未能向法庭提供反证证明赵× 4的证言不实，其家人没有分家，其父母将17号院的房产给了赵× 1。故应采纳赵× 4的证人证言。

　　另在诉讼中，各方均认可赵×3曾在17号院经营过养殖业，赵×3在该院另加盖了我国房屋。虽赵×1称在17号院加盖企业房屋系其父母自己所建，其亦参与合作建房，赵×3对此问题不予社会认可，赵×1未对其所述我们提供相关证据制度加以研究证明。从该情况看，可以进行确认赵×3曾在该院办过养殖业，并增建了一个部分城市房屋，说明分析该院确由赵×3在使用。

　　综上所述，可以肯定的是，赵千2号、赵千3号和赵千1号是在父母的主持下被分开的，而赵千2号和赵千3号被划分为17所房屋。虽然房屋17的土地使用者登记为赵秋1号，但并不确认房屋17的房屋为其所有。赵三、赵二通过财产分割取得房屋所有权，不违反有关法律法规的规定。

　　综上所述，赵的上述意见缺乏事实和法律依据，法院不支持赵的上诉。第一审法院对案件事实作出裁定，是正确，应予坚持。

　　

　　因此，上海遗嘱继承律师了解到，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审刑事案件受理费2300元，由赵×2、赵×3负担1150元（已交纳），由赵×1负担1150元（于本判决已经生效实施之日起7日内进行交纳）；二审法院案件受理费2300元，由赵×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。