上海合同纠纷律师和您聊聊合同纠纷那些事
lidong在原审中，一审法院根据永盛公司和富林公司提供的服装公司杜一华的证词内容不同，对杜一华进行了调查，杜一华说： “服装公司帮助富林出口服装，与富林公司签订进出口合同。于是，富林委托永盛加工，于是我公司与永盛签订了服装代理采购销售合同， . 现已支付2663487美元。 . 与富林有这笔生意，与中生还有其他生意往来，但每笔付款都是不同的，上述戴富林付给中生的款项与中生或我公司的其他生意无关。”反复询问的调查记录，双方没有异议。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和上海合同纠纷律师一起看看吧。
在二审原审中，永盛公司提供了12份服装公司出口货物报关单，以证明其履行了380余万元业务的交付义务。
根据抗诉原因及双方意见，本案再审争议焦点为永胜公司与福林公司之间，诉讼涉及的固定业务为410万元。 是否有其他超过380万元的业务。
法院认为
（1）从举证责任的角度来看，双方存在另一笔380万元以上的业务，举证责任由永盛公司承担。 根据“谁主张、谁举证”、“谁主张负面事实不承担举证责任”的原则，永盛公司根据双方签订的合同及送货凭证向富林公司索要410万元以上的货款。 除了永盛公司批准的30万元付款外，富林公司还认为委托服装公司支付了266万元。 Chung Sheng在确认收到266万元的款项的同时，声称双方又有一笔380万元的业务，这笔业务已经支付了266万元。 永胜公司对其新的事实主张承担举证责任。 本公司否认双方有其他超过380万元的业务往来，并无义务证明其否认的事实。
(2）从双方的举证能力来看，永盛公司的举证能力明显强于福林公司。永盛公司认为，双方还有一笔价值三百八十多万元的交易，应当持有并完全能够提供双方交易的合同，成衣生产单，工艺单，交货单据，收据和发票等直接证据，但在第一次，第二次和重审中都未能提供任何直接证据。富林认为，两岸之间没有其他380万元的生意，所以富林无法证明它不存在的事实。
(3）从永盛公司提供的12份代理销售合同、39份增值税发票、杜义华的证言、出口报关单来看，不足以证明双方之间还有业务往来。首先，12份服装代理购销合同的主要签订系统是永盛公司和服装公司，反映的是永盛公司和服装公司之间的代理出口服装业务关系，而不是永盛公司和富林公司之间的服装订货关系。更有甚者，从这12份合同的具体内容来看，这12份合同中没有约定交货地点，其中10份合同没有约定交货时间，只有两份合同有签订时间，其中一份合同的签订时间是2002年7月10日，交货日期也是2002年7月，另一份是2002年7月10日印刷的。但永盛公司印章下的手写日期是2002年12月17日，而发货日期是2002年8月，对应的增值税发票也是2002年12月17日开具的，都不符合常识；其次，从杜义华在原一审调查笔录中描述的三方之间的几份合同的订立过程来看，不仅可以证明永盛公司与富林公司之间存在两笔业务，也可以证明富林公司辩称的两份合同实际上是一笔业务。最后，出口报关单是服装公司出口服装的凭证，但不是永盛公司向富林公司交付410多万元服装的证据，也不是向富林公司交付380多万元服装的证据。因此，根据永盛公司提供的证据，不能证明除了诉讼涉及的410余万元的业务之外，双方之间还有另一笔380余万元的业务。
（4）根据吴一平安排还款传真内容，不能反映双方业务超过410万元。 在吴一平发传真安排付款给永胜公司之前，富林公司已支付30万元，服装公司支付110万元。 根据传真第二条中“12月31日前应连续支付人民币150万元”的声明，不排除富林公司支付的和服装公司支付的140万元合计应计入其承诺12月31日前应支付的150万元。因此， 还款安排仅反映双方300万元的业务量及余额，不能得出双方业务量超过410万元的结论。
（5）从权利救济的角度来看，永胜公司可以单独主张其相关权利。 如公司有足够证据证明双方另有超过380万元的业务往来，可通过另一诉讼方式充分主张其合法权益。
按照第二款的规定，概括为“没有证据或者证据不足以证明当事人事实请求的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。”由于中盛公司提供的证据不足以证明双方当事人之间除了涉及四百一十多万元的业务外，还有三百八十多万元的业务，因此二审原判承认并扣除了服装公司戴福林支付的二百六十六万三千四百八十七点一二元。反诉当局认为，永盛公司提供的证据符合高概率证明标准，可以证明双方之间存在另外三百八十万元的交易不能成立。第二审原判决事实和适用法律正确的，予以维持。经法院审判委员会讨论后，根据本守则第一款款第一项的规定，判决如下：
上海合同纠纷律师今天为您讲解的内容就到这里，无论如何，法律方式是解决问题的一大途径，当我们在生活中遇到问题时，我们应该通过学习法律来避免自己受到不法侵害。如果您还有更深的疑问，欢迎来咨询我们的律师，我们有专业的律师来为您提供服务。